`Con Derecho a Roce´, descafeinada irreverencia

Lorna (Patricia Clarkson): “¿Quieres un consejo de amor de madre?”

Jamie (Mila Kunis): “La verdad es que no.”

Lorna: “Menos mal, porque no tengo ni puta idea de cómo se hace…”

Aprovechando que durante los días 26, 27 y 28 de septiembre se celebraba en España la llamada fiesta del cine (festividad anual según la cual la semana anterior compras una entrada a precio normal y recibes una acreditación que te permite ir al cine esos tres días a 2 euros por sesión), un buen método para animar a ir a la gente al cine en estos tiempos de crisis, no dudé en exprimir esta oferta al máximo yendo a ver casi todas las películas que se encontraban en cartelera, las que me quedaban de las semanas anteriores y las que acaban de estrenarse. Aunque parece que las distribuidoras, siempre tan roñicas, se cuidaron bastante de no dejar a mano muchos estrenos potentes alrededor de esta fecha, con lo cual le di una oportunidad a un par de cintas que no me llamaban especialmente la atención, o al menos no tanto como para ir al cine a verlas en circunstancias normales. `Con Derecho a Roce´ (Friends with Benefits, Will Gluck) fue una de ellas.

Ya por los avances que había visto y por el punto de partida, la cinta no me atraía nada, a pesar de estar dirigida por Will Gluck, que el año pasado me sorprendió con la simpática `Rumores y Mentiras´ (Easy A, 2010), cinta ligera pero llena de frescura y buen humor, con una estupenda Emma Stone (que tiene un pequeño cameo en esta). Así pues, ya que Gluck me sorprendió puede que volviera a hacerlo con esta propuesta que aborda el tema de los llamados “amigos con beneficios” (también conocido como follamigos o relaciones sin compromiso). Un tema que parece ser el nuevo filón de las comedias románticas en Hollywood a tenor de los recientes estrenos de cintas como la blandita `Amor y Otras Drogas´ (Love and Other Drugs, Edward Zwick, 2010) y `Sin Compromiso´ (No Strings Attached, Ivan Reitman, 2011), en las que curiosamente aparecían actores de bastante calidad como Jake Gyllenhaal, Anne Hathaway y Natalie Portman (obviemos a Ashton Kutcher porque sino mi teoría se va a la mierda…) y que resultaban ser lo mejor de la película. 

`Cómo Acabar con tu Jefe´, divertida chorrada

“Quiero que despidas a los gordos. Son vagos, lentos y me deprime verlos.”

-Bobby Pellitt (Colin Farrell)

Hay propuestas que parecen nacidas especialmente para la época en la que vivimos, y que tienen una razón de ser oportuna en este preciso momento, y por tanto no se sabe demasiado bien cuánto durará su efectividad en un futuro. Ese parece ser el caso de esta `Cómo Acabar con tu Jefe´ (Horrible Bosses, Seth Gordon, 2011), que básicamente parece tener su razón de ser dada la complicada situación de crisis económica que vivimos, en la que los derechos de los trabajadores están más pisoteados que nunca y el miedo a quedarse sin empleo tal y como anda el panorama es terrible. En estas circunstancias, que surja una película como esta propuesta llena de humor gamberro y mala leche (aunque no tanta como quiere aparentar) sobre tres amigos inmersos en situaciones laborables desesperadas que llegan a la conclusión de que tienen que matar a sus respectivos jefes, me parece lo más normal y saludable del mundo.

Este planteamiento, en sí negrísimo (propio del extraño e irónico humor de los hermanos Cohen), es el punto de partida de una cinta que se torna bastante normalita y convencional, siguiendo más o menos la formula típica de la comedias “para adultos” actuales americanas, sin diferenciarse demasiado de otros estrenos de este año como `Carta Blanca´ (Hall Pass), `Resacón 2: ¡Ahora en Tailandia!´ (The Hangover 2) o `La Boda de mi Mejor Amiga´ (Bridesmaids), que básicamente basa su efectividad por completo en algo de diálogos malsonantes, un par de momentos políticamente incorrectos (no demasiados), personajes charlatanes y un final en el que se traiciona el espíritu gamberro de la propuesta (el típico happy ending). Más o menos esos son los ingredientes, y la película no se aparta demasiado de la receta, siendo más convencional y conservadora de lo que se cree, aunque eso no quiere decir que el resultado no sea bastante ameno y divertido (lo mínimo exigible).

`Los Amos de Brooklyn´, estupendo drama de acción policial

“Yo no quiero el perdón de Dios. ¡Quiero su ayuda!”

-Sal (Ethan Hawke)

Nunca dejaré de sorprenderme en cuanto a temas de distribución se refiere, pues es algo que se me antoja completamente incomprensible. Y es que mientras que películas que no valen un pimiento o que parecen no tener demasiado interés inundan nuestras carteleras semana tras semana, otras aparentemente perfectamente comercializables nunca llegan, mientras que una pequeña minoría acaba llegando años después, cuando ya nadie se acuerda siquiera de ellas, normalmente en DVD pero a veces incluso pasando discretamente por cartelera. Ese último ha sido el caso de la que aquí se ha dado a conocer como `Los Amos de Brooklyn´ (Brooklyn´s Finest, Antoine Fuqua, 2009), una película que ya pensaba que tendría que ver por medios ilegales, pero que me alegro haber tenido la oportunidad de disfrutar en una sala de cine, como debe ser.

La cinta dirigida por el afroamericano Antoine Fuqua no es el colmo de la originalidad, desde luego, y recorre con descarado orgullo los tópicos del género policiaco, centrándose en tres historias que representan tres caras y modos de ver la vida en torno al difícil trabajo policial: la de un policía joven apurado por las deudas y tentado a la corrupción (Ethan Hawke, repitiendo con el director tras la potente `Training Day´), la de uno veterano al que el dedicar toda su vida a ese trabajo le ha convertido en un cínico solitario que sólo espera la jubilación  (Richard Gere, en mi opinión uno de sus mejores papeles de toda su carrera), y por último la complicada situación del policía infiltrado protagonizando una lucha interna entre el policía que es y el criminal que se ha visto obligado a interpretar durante tanto tiempo (Don Cheadle), viéndose obligado a traicionar a gente a la que ha llegado a coger aprecio.

`El Árbol de la Vida´, entre la fascinación y el tedio

“¿Dónde estás? Has dejado morir a un niño. Dejas que todo pase. ¿Por qué he de ser yo bueno si no lo eres tú?”

-Jack O´Brien (Hunter McCracken)

Parece que solamente existan dos opciones válidas a la hora de reaccionar ante el último trabajo del siempre peculiar Terrence Malick (`La Delgada Línea Roja´, `Malas Tierras´): o amarlo o detestarlo. Incluso parece que esa misma reacción se aplica también al mismo realizador, un hombre extraño de aire ermitaño, que cuenta con tantos admiradores como detractores, los primeros lo defienden como un auténtico genio, los segundos como alguien capaz de hacer roncar a las piedras. Su último trabajo no se ha librado tampoco de la polémica, atrayendo a muchos incautos al cine gracias a los reclamos que suponen los nombres de Brad Pitt y Sean Penn en el cartel, resultando bastante risibles las quejas en muchos cines de espectadores que se sentían timados, lo que llevó a los responsables de las salas a repartir folletos explicativos que venían a decir que no era una película común y que ofrecían la posibilidad de cambiar de sala a la media hora si no se sentían satisfechos.

No me cabe duda de que no pocos espectadores tomaron esa opción, pues `El Árbol de la Vida´ (The Tree of Life, 2011) no es una película apta para todo tipo de personas, lo cual no es razón suficiente para defenderla (una postura muy elitista) ni para atacarla (una postura muy ignorante), aunque también es cierto que la polémica le ha venido bien como publicidad y para convertir su estreno en todo un pequeño acontecimiento: una de esas cintas que hay que ver para tener una opinión al respecto, ya sea defendiendo la postura de bodrio o de obra maestra. Curiosamente mi postura es bastante menos extremista (alguno dirá que cobarde, pero es lo que pienso), pues mi opinión acerca de la última obra de Malick se queda en un frío término medio. Casi puedo entender igual de bien a los que la consideran nefasta como a los que piensan que es una maravilla, pero ninguna de mis reacciones al respecto es tan fuerte. Simplemente la considero una película fallida.

`La Deuda´, vergüenza, culpa y redención

“No se puede volver atrás…”

-Rachel Singer (Helen Mirren/Jessica Chastain)

Tras varios retrasos y cambios de fecha injustificados, se estrena por fin en España `La Deuda´ (John Madden, 2011), de la cual hablé con motivo de su tráiler hace ya prácticamente un año. Normalmente tantos retrasos imprevistos suelen tener que ver con cambios de última hora en la producción o con no saber simplemente cómo venderla una vez tenerla acabada, lo cual no suele ser nunca buena señal de la calidad final del producto precisamente. Aún así me llamó mucho la atención desde un primer momento esta película, y es difícil decirle que no a un drama de acción protagonizado por Helen Mirren (`The Queen´, `RED´), Tom Wilkinson (`Batman Begins´, `Michael Clayton´), Ciarán Hinds (`Munich´, `El Rito´) en el lado de los veteranos, y Sam Worthington (`Avatar´, Terminator Salvation´), Marton Csokas (`El Reino de los Cielos´, `XXX´) y Jessica Chastain (aún no muy conocida, pero que protagonizará alguno de los filmes más esperados de los próximos meses) interpretando los mismos roles en su juventud.

En el apartado de dirección encontramos además al profesional John Madden, al que muchos no perdonamos el que su entretenida `Shakespeare in Love´ (id, 1998) fuera la gran triunfadora de los Oscar el mismo año en el que competía con cintas ampliamente superiores como `Salvar al Soldado Ryan´ (Saving Private Ryan, Steven Spielberg, 1998), `La Delgada Línea Roja´ (The Thin Red Line, Terrence Malick, 1998) y `La Vida es Bella´ (La Vita È Bella, Roberto Begini, 1998), películas de directores bastante más talentosos y cuyas obras han demostrado ser mejor valoradas y recordadas con el paso del tiempo. Pero rencillas tontas a parte Madden, sin ser un gran director, sí que es un artesano con suficiente talento (`Proof´ por ejemplo personalmente me gustó bastante), y eso es algo de lo que se ve positivamente afectada `La Deuda´ (The Debt). Lamentablemente también de sus limitaciones.

Las 10 mejores aventuras juveniles de los 80

Ahora que la fiebre ochentera parece estar tan de moda, con entretenimientos que nos remiten de una u otra manera a aquella época (una de las recordadas con más carillo por la mayoría de los cinéfilos), y especialmente motivado por ese delicioso espectáculo nostálgico que es `Super 8´ (J.J. Abrams, 2011), me ha parecido coherente realizar esta lista con las 10 películas imprescindibles de esa década en lo que aventura juvenil se refiere. O sea, películas protagonizadas por jóvenes o adolescentes, con pandillas en bicicleta, misterios ocultos, seres fantásticos y sanas ganas de aventura de telón de fondo.

Sin duda uno de los máximos representantes de este tipo de producción es y será siempre Steven Spielberg, que con `E.T., el extraterrestre´ (1982) sentó cátedra para luego afianzarla a través de sus producciones bajo el sello Amblin Entertainment. Él representa el espíritu de las producciones juveniles de esta época, sobre las que no tengo ningún problema en reconocer que soy especialmente afín (me crié mamando este cine), y que creo que les dan mil vueltas en honestidad y elaboración a la mayoría de entretenimientos que podemos encontrar ahora (que tratan al espectador como si fuera idiota). Así que sin más dilación, y ordenadas en orden de preferencia, ahí va la lista de mis 10 preferidas:

`Noche de Miedo (Fright Night)´, sangre y chistes fáciles

“Has mordido más de lo que puedes tragar.”

-Jerry (Colin Farrell)

Parece que los años ochenta están especialmente de moda en la cada vez más agotada máquina de ideas en la que se está convirtiendo Hollywood. Sin ir más lejos el año pasado tuvimos propuestas como `Miedos 3D´ (Joe Dante, 2009), `Los Mercenarios´ (Sylvester Stallone, 2010), `Predators´ (Nimród Antal, 2010), `The Karate Kid´ (Harald Zwart, 2010) o `Piraña 3D´ (Alexandre Aja, 2010), que nos devolvían o actualizaban de alguna manera el cine de aquella época, con resultados desiguales, pero en general poco sustanciosos. Ha sido este año cuando J.J. Abrams, con su mágica `Super 8´ (id, 2011), ha aportado algo realmente estimable en esta nostálgica mirada al pasado. Ahora, a expensas de que nos llegue en unos meses el remake/precuela de `La Cosa´ (John Carpenter, 1982), le toca el turno a esta readaptación de `Noche de Miedo´ (Fright Night), simpatiquísima cinta de 1986 dirigida por Tom Holland que mezclaba con bastante eficacia el terror con la comedia.

El tema del remake es algo especialmente complicado, pues (especialmente cuando se trata de la readaptación de una obra mítica) se suele tender a la copia y a la repetición, con lo cual el mismo hecho de rehacer la película simplemente mejorándola en un sentido técnico carece de sentido. Normalmente la lástima es que estos proyectos muy pocas veces caen en las manos adecuadas, las de alguien que tenga algo que ofrecer a la historia. No parecía que el caso Craig Gillespie, director de la interesante `Lars y una chica de verdad´ (2007) y la olvidable `Cuestión de Pelotas´ (Mr. Woodcock, 2007), fuese una excepción, pero sorprendentemente el director se muestra lo suficientemente inteligente en la operación, cambiando suficientes cosas y detalles (el simple hecho de trasladar la acción a Las Vegas ya es un acierto) como para que el visionado de su `Fright Night´ se sienta una experiencia diferente, y no un aburrido déjà vu.

`La Piel que Habito´, retorcida, arriesgada y ridícula

“¿Podemos dejarlo para mañana? Es que el tigre me ha dejado destrozada.”

-Vera (Elena Anaya)

De acuerdo, soy masoca. Lo admito, lo acepto, y cuando tenga un hueco me pondré en tratamiento. Mientras tanto voy a dedicar un poco de tiempo a hablar de la última y aplaudida película del laureado Pedro Almodóvar, sin duda uno de los pesos pesados de nuestro cine, y uno de los más populares fuera de nuestras fronteras. Un director indudablemente personal… al que no trago, no me creo sus películas, sencillamente no me gusta su cine. Admitir algo así para alguien como yo, que se precia de ver de todo un poco y de pretender tener el mínimo posible de prejuicios a la hora de visionar y valorar cine no es tarea fácil. Pero hay que ser fiel a uno mismo, y si tengo que ser sincero, `La Piel que Habito´ me parece una memez de película, con únicamente un par de puntos realmente interesantes, que se van al garete por ser quién es el director.

Y es que, cuando se suele hablar de alguien o algo, mucho más en cuestiones de arte, el decir que se tiene personalidad es el mayor elogio que se puede hacer. Eso significa que destacas, que tienes algo que te desmarca del resto, que te hace especial. Eso puede llevar a la errónea conclusión de que la personalidad es algo de por sí bueno, cuando no tiene por qué. En mi caso, Pedro Almodóvar no puede ser un ejemplo más claro de ello. El tío tiene personalidad, no voy a negárselo, sabe imprimirle un toque especial a sus films, hacerlos suyos por así decirlo. Y eso es importante para todo artista que se precia, pero también conlleva que, del mismo modo que la distinción es fuerte, las reacciones a algo así pueden ser muy contrarias. O lo amas, o lo odias. Yo no lo odio, pero desde luego no lo trago en muchos sentidos. Fui a ver `La Piel que Habito´ porque leí que, por su trama, podía cautivar incluso a los no fans del manchego. Y es cierto que la trama es atractiva, muy oscura y siniestra, pero las formas de Almodóvar la malogran, echándola a perder.

`Cowboys & Aliens´, western vs ciencia-ficción

“A Dios no le importa quién eras, sino quién eres…”

-Meacham (Clancy Brown)

A veces, quizá como recurso desesperado para la falta de ideas, quizá como solución lógica para buscar propuestas nuevas y estimulantes, surgen este tipo de mezcla de géneros como la que propone esta `Cowboys & Aliens´ (2011), basada en el cómic de Fred Van Lente y Adrew Foley y uno de los tres blockbusters producidos por un Steven Spielberg que nos han llegado este verano (los otros dos han sido la absurda `Transformers 3´ y la emotiva `Super 8´). Además, la película tiene como increíble aliciente el tener como cabezas de cartel a Daniel Craig y Harrison Ford, una estrella de la actualidad junto con una del pasado, ni más ni menos que James Bond e Indiana Jones juntos en una misma película. A pesar de ello, y del llamativo punto de partida, la cinta ha sido un sonoro fracaso en EEUU, a lo que no han contribuido unas críticas que se han ensañado con ella, en mi opinión sin demasiado motivo.

Y es que no soy precisamente de los que esperaban un gran trabajo de alguien tan soso como Jon Favreau (director de la infantil `Zathura´, la entretenida `Iron Man´ y su aburrida secuela), que iba a trabajar además sobre un guión de los normalmente poco fiables Alex Kurtzman y Roberto Orci (que en mi opinión sólo han realizado trabajos decentes estando a las ordenes de J.J. Abrams). Pero una vez vista la cinta no me parece desde luego ese desastre absoluto que se ha vendido, sino simplemente un producto que (como tantos otros) se queda a medio camino de que podría o debería haber sido. Y lo que podría y debería haber sido es una estupenda y trepidante película de aventuras al más puro estilo `Indiana Jones´, al menos si la hubiese dirigido el propio Spielberg, o incluso el cada vez más prometedor Abrams (una especia de Spielberg moderno, a mi parecer). Sencillamente es un producto que se deja ver, empieza con fuerza y va decayendo poco a poco, sin llegar a alcanzar en ningún momento un nivel inaceptable.

`Destino Final 5´, aburrida sucesión de disparates

“Se trata de matar, o morir…”

-Peter Friedkin

Estaba claro que tras asistir a un señor entretenimiento veraniego como ya no se hacen, cualquier película que fuera a ver a continuación me iba a saber a poco. Quizá por ello no me importo ir de perdidos al río y darle una oportunidad a una película de la que ya sabía de antemano que no me podía esperar absolutamente nada (sí, a veces soy así de raro). Y qué mejor elección que la quinta entrega de la repetitiva serie `Destino Final´ (Final Destination), que casualmente se estrenaba a la siguiente semana y que algunas críticas decían, no que fuese buena, sino más bien que no era TAN mala como cabía esperar, que tenía alguna escena resultona y que sabía reírse de sí misma. Ese tipo de comentarios para un producto de estas características es un gran logro, además la anterior entrega, `El Destino Final´ (The Final Destination, 2009) había dejado el listón tan bajo que no sería difícil superarlo.

Y efectivamente, `Destino Final 5´ (Steven Quale, 2011) es mejor que la anterior entrega de la saga, `El Destino Final´ (también conocida como `Destino Final 4´ o `Destino Final 3D´, o `Destino Final…ya no sabemos ni cómo leches llamarla´), y si me apuran diría que también es mejor que `Destino Final 2´ (David R. Ellis, 2003) y que `Destino Final 3´ (James Wong, 2006), pero tampoco sería realmente mucho decir, pues para mí la llamativa premisa de esta saga ya estaba más que explotada en la entretenida primera parte dirigida por James Wang en el 2000, que sin ser un gran film se dejaba ver y lograba crear tensión en algunas escenas. Todo lo demás ha sido rizar el rizo, y enrevesarlo todo aún más hasta que la serie llegó al inevitable punto de autoparodia con la ayuda del 3D en estúpida y nefasta cuarta entrega, que literalmente tomaba al espectador por idiota.