`In Time´, entretenida caricatura social

“Nadie debería de ser inmortal si para ello otros deben morir.”

-Will Salas (Justin Timberlake)

Ya lo decía cuando hablé de la pasable `Cowboys & Aliens´ (id, Jon Favreau, 2011): hay muchas películas que parten de un punto de partida ingenioso, original o llamativo, pero la gran mayoría de las veces el interés de la cosa se queda ahí, sus artífices no saben desarrollarlo y explotarlo como es debido, dando la sensación de que la cosa se queda en muchísimo menos de lo que podría y debería haber sido. Parecía que `In Time´ (id, 2011), la nueva película del siempre interesante director y guionista Andrew Niccol —realizador de la estupenda `Gattaca´ (id, 1997) y la notable `El Señor de la Guerra´ (Lord of War, 2005), y escritor `El Show de Truman´ (The Truman Show, Peter Weir, 1998) y `La Terminal´ (The Terminal, Steven Spielberg, 2004)—, iría más o menos en el mismo camino, construyendo un muy típico entretenimiento alrededor de una sola llamativa idea: el que el tiempo sea la moneda de cambio en una sociedad futurista cercana a la nuestra.

Pero contra todo pronóstico lo que más gratamente sorprende de `In Time´ es que esta idea, en lugar de reducirse a un curioso planteamiento explorado luego sin imaginación, está bastante bien desarrollada y da el suficiente juego a lo largo de toda la película, una caricatura social llena de metáforas y una mirada un tanto crítica al mundo en el que vivimos. No sorprende esto en Niccol, que siempre ha tenido una esa cierta mirada de reproche para con la sociedad en todas sus películas y sus guiones, ya sea criticando el mundo de la telebasura —`El Show de Truman´—, la búsqueda malsana de la perfección genética —`Gattaca´— o algo mucho más básico como el tráfico de armas —`El Señor de la Guerra´—, que se basa en el beneficio personal a costa del sufrimiento de otros muchos. Ese mismo tema toca `In Time´, sólo que desde una perspectiva de ciencia-ficción tipo `Gattaca´, y con un claro envoltorio de cine de entretenimiento del que Niccol no había hecho gala hasta ahora.

`Con Derecho a Roce´, descafeinada irreverencia

Lorna (Patricia Clarkson): “¿Quieres un consejo de amor de madre?”

Jamie (Mila Kunis): “La verdad es que no.”

Lorna: “Menos mal, porque no tengo ni puta idea de cómo se hace…”

Aprovechando que durante los días 26, 27 y 28 de septiembre se celebraba en España la llamada fiesta del cine (festividad anual según la cual la semana anterior compras una entrada a precio normal y recibes una acreditación que te permite ir al cine esos tres días a 2 euros por sesión), un buen método para animar a ir a la gente al cine en estos tiempos de crisis, no dudé en exprimir esta oferta al máximo yendo a ver casi todas las películas que se encontraban en cartelera, las que me quedaban de las semanas anteriores y las que acaban de estrenarse. Aunque parece que las distribuidoras, siempre tan roñicas, se cuidaron bastante de no dejar a mano muchos estrenos potentes alrededor de esta fecha, con lo cual le di una oportunidad a un par de cintas que no me llamaban especialmente la atención, o al menos no tanto como para ir al cine a verlas en circunstancias normales. `Con Derecho a Roce´ (Friends with Benefits, Will Gluck) fue una de ellas.

Ya por los avances que había visto y por el punto de partida, la cinta no me atraía nada, a pesar de estar dirigida por Will Gluck, que el año pasado me sorprendió con la simpática `Rumores y Mentiras´ (Easy A, 2010), cinta ligera pero llena de frescura y buen humor, con una estupenda Emma Stone (que tiene un pequeño cameo en esta). Así pues, ya que Gluck me sorprendió puede que volviera a hacerlo con esta propuesta que aborda el tema de los llamados “amigos con beneficios” (también conocido como follamigos o relaciones sin compromiso). Un tema que parece ser el nuevo filón de las comedias románticas en Hollywood a tenor de los recientes estrenos de cintas como la blandita `Amor y Otras Drogas´ (Love and Other Drugs, Edward Zwick, 2010) y `Sin Compromiso´ (No Strings Attached, Ivan Reitman, 2011), en las que curiosamente aparecían actores de bastante calidad como Jake Gyllenhaal, Anne Hathaway y Natalie Portman (obviemos a Ashton Kutcher porque sino mi teoría se va a la mierda…) y que resultaban ser lo mejor de la película. 

`Bad Teacher´, inocente gamberrada

“Yo creo que las películas son los nuevos libros.”

-Elizabeth (Cameron Diaz)

Suele ocurrir, y no pocas veces, que propuestas que parecen decantarse por un tono o un toque gamberro en su premisa acaben traicionándose a sí mismas cayendo más tarde o más temprano en el tópico barato y en el típico final feliz. Por eso es una verdadera alegría cuando uno se encuentra con una propuesta gamberra que se atiene a sus propias reglas, que se arriesga y que cumple su objetivo, por modesto que sea, con total honestidad. Lamentablemente con `Bad Teacher´ (id, Jade Jasdan, 2011) no nos encontramos con ese tipo de propuesta, porque aunque la idea inicial (admitámoslo: tonta) daba para ello y las intenciones más o menos están ahí, la cinta no logra en ningún momento sorprender, escandalizar o provocar. Más bien todo lo contrario, se trata de una gamberrada demasiado inocente, como de colegio de primaria.

La propuesta es la siguiente: Elizabeth (Cameron Diaz, en una edad perfecta para un papel como este) es una profesora grosera, malhablada y absolutamente irresponsable que bebe, se coloca y sólo piensa en encontrar un buen partido para poder dejar de trabajar. Cuando su prometido la deja, pone en marcha un plan para conquistar a un rico y guapo nuevo profesor (Justin Timberlake, completamente perdido). Pero para ello tendrá que encontrar dinero para operarse las tetas (que como ya sabemos todos: tiran más que dos carretas) y competir así con su modélica compañera Amy (Lucy Punch), una profesora hiperactiva y llena de energía. Al mismo tiempo, el sarcástico e irreverente profesor de gimnasia (Jason Segel, de lo más divertido y acertado de la cinta) no para de tirarle los tejos. Hasta ahí todo bien.