`Monsters´, aburrido cine independiente

“No quiero volver a casa...”

-Samantha

Voy a hacer algo que no estoy muy acostumbrado a hacer a la hora de realizar mis críticas, que es ir directamente al grano. En primer lugar porque con la cantidad de películas que veo no doy abasto para comentarlas todas, y en segundo porque creo que ya he perdido bastante tiempo de mi vida con un producto como el que tenemos entre manos. Así que allá va: me he quedado dormido con `Monsters´. Así de simple. No dormido en un sentido de roncando en mitad del cine, pero sí se me cerraban los ojos y luchaba por volver a abrirlos una y otra vez. Luchaba en un intento por poner algo de mi parte, porque lo cierto es que los noventaicuatro minutos de cine que desfilaban ante mí eran de lo más sosos e insulsos que he visto en mucho tiempo.

`Monsters´ ha sido arropada por la crítica internacional, y alabada como un sensacional debut del británico Gareth Edwards (hasta ahora especialista en efectos visuales), así como vendida como un logro absoluto del cine independiente. También se la ha comparado con la excelente `District 9´ (id, Neill Blomkamp, 2009), y con la entretenida `Monstruoso´ (Cloverfield, Matt Reeves, 2008). Y la verdad es que recuerda mucho a esas películas, sobre todo en su punto de partida y en un par de ideas narrativas. Pero hasta ahí llegan las comparaciones, porque la película de Edwards sencillamente no va mucho más allá de su premisa y su ambientación. De hecho lo más irritante del film es que no va a ningún sitio. 

La historia parte de que seis años atrás la NASA descubrió indicios de vida extraterrestre, y envió una sonda espacial para traer muestras. Pero durante el regreso la sonda se estrella en México y al poco tiempo empiezan a aparecer extrañas formas de vida (lo cual da lugar a la escena que vemos en el prólogo, lo más parecido a una secuencia “de acción” que veremos en toda la peli). La mitad del país se convierte en “zona infectada” controlada por los militares. Entre medias de esta situación nos encontramos a dos estadounidenses que se encuentran por diferentes motivos “atrapados” en México. Uno es un cínico fotógrafo (Scoot McNairy) y la otra la hija de su editor (Whitney Able), a la que el primero deberá de conseguir llevar de vuelta a los Estados Unidos, para lo cual deberán de cruzar la llamada “zona infectada”.

Y eso es lo que nos encontramos durante toda la película. A un hombre y a una mujer viajando, y todo gira en torno a una supuesta tensión sexual (nula) y al interés de estos dos personajes (igualmente inexistente) que se irán conociendo y descubriendo a sí mismos durante el camino. Vaya por delante que no critico `Monsters´ por centrarse más en los personajes que en los extraterrestres. Ahí está `Señales´ (Signs, M. Night Shyamalan, 2002), que me encanta, y es más un drama familiar que un film sobre una invasión alienígena. El problema es que para eso hay que tener a unos personajes interesantes, y saber narrar con eficacia y fuerza su evolución emocional. Y de todo eso mi vendito Shyamalan sabe mucho, pero Edwards me temo que nada, y sencillamente da la impresión de que ha dirigido un film tipo `Monstruoso´ pero sin presupuesto, faltándole más escenas de acción y más efectos especiales para tapar las deficiencias de la historia.

Hablando de la historia. Otra de las supuestas bazas del film es el ser una crítica a la política exterior de Estados Unidos y a cómo maneja el tema de la inmigración (sin ir más lejos el título de “monsters” va con un poco de ironía). Pero otra vez nos encontramos con el mismo inconveniente: para criticar, como para todo, hace falta talento. No basta sólo con tener un tema de interés y lanzar dardos envenenados. No se puede defender una película sencillamente por lo que critica. Es ahí donde surgen las comparaciones más evidentes con `District 9´, que era una crítica sobre la inmigración y al gobierno americano, pero además una cinta entretenida, emocionante, con ritmo, bien rodada e interpretada. `Monsters´ no tiene nada de eso, y en consecuencia el supuesto mensaje que pueda tener me parece irrelevante.

Claro que no se trata de un bodrio ni de una película horrenda, mal dirigida y peor actuada, como podría pensar uno viendo la puntuación de ahí abajo. Edwards rueda con una correcta puesta en escena que imita el estilo documental (seguramente para cubrir la falta de presupuesto), que es un recurso tan tosco como respetable, y los dos actores lo hacen lo mejor que pueden interpretando los insulsos personajes que les han tocado. No se trata de una de esas películas a las que, como `Skyline´ (id, Hermanos Strause, 2010), las hunde su suprema estupidez y una pésima realización. No, los defectos de `Monsters´ son otros bien distintos, como su pretenciosidad e irrelevancia.

Tras acabar de ver `Monsters´, uno tiene la sensación de que si hubiera estado una hora y media mirando una pared en blanco estaría exactamente igual. Y eso es algo que no puedo perdonar a una película, más allá que me parezca buena o mala, el que me deje indiferente. Es algo que, como aficionado al cine, dispuesto a entregarme a cualquier tipo de experiencia, me irrita soberanamente. La crítica la pone como una película bella y emotiva, alabando sobre todo su supuestamente magnifico desenlace. Ellos sabrán. A mí `Monsters´ no me dice nada. Me parece solamente un film hueco, aburrido y sin imaginación, que se acoge a su toque intimista para disfrazar sus deficiencias. Una pérdida de tiempo.