`Moneyball: Rompiendo las reglas´, bola baja

“Más vale que esto salga bien…””

-Billy Beane (Brad Pitt)

Cuando hace unos años —desde la edición 2009 creo recordar— se aumentó el número de candidaturas a la mejor película en los cada vez menos prestigiosos Oscar, muchos pensamos que esta sería una ocasión excepcional para que se entrase a valorar, aunque sólo fuera con una nominación, películas que en otras circunstancias sólo habrían optado a premios menores —algo así como los casos de `Toy Story 3´ (id, Lee Unkrich, 2010) y `Origen´ (Inception, Christopher Nolan, 2010) el año pasado, para mí desde luego muy superiores a la monárquica triunfadora final—. Pero este año, en lugar de optar por elecciones más arriesgadas y llamativas —ahí están `El Topo´ (Tomas Alfredson),  `Drive´ (Nicolas Winding Refn), `Millennium: Los Hombres que no Amaban a las Mujeres´ (David Fincher), `J. Edgar´ (Clint Eastwood), `Shame´ (Steve McQueen) o `Los Idus de Marzo´ (George Clooney)—, me da la sensación de que se han rellenado los huecos con cosas menores y muy académicas, como `Criadas y Señoras´ (The Help) o esta misma. Cintas correctas pero para las cuales una nominación a “mejor película” y otros premios principales parece excesiva.

No es que `Moneyball: Rompiendo las Reglas´ sea una película desdeñable, para nada. Está bien escrita, bien dirigida y bien interpretada, pero sencillamente no logra ser una gran película. Se echa mucho en falta algo más de pasión en el film dirigido por Bennett Miller, que ya tuvo representación en la gala de los premios de la academia hace seis años con su `Truman Capote´ (Capote, 2005), film que le valiera un merecidísimo Oscar al casi siempre inmenso Phillip Seymour Hoffman —también presente en esta película con un papel meramente anecdótico—. Ya aquella película pecaba precisamente de lo mismo: una frialdad en el tratamiento que hacía que todo lo que sucedía no tuviera la debida trascendencia ni dejara huella en el espectador. De hecho, soy de los que defienden la superioridad del otro film de idéntica temática estrenado en la misma temporada, la más divertida y emotiva `Historia de Un Crimen´ (Infamous, Douglas McGrath, 2006), con una gran actuación de Daniel Craig y en la que el excelente —y casi siempre secundario— Toby Jones componía un Truman Capote que en nada tenía que envidiar al de Hoffman.

Por supuesto, soy bien consciente de que este cierto “desapasionamiento” viene dado del mismo hecho de abordar una película de deportes desde un punto de vista poco habitual en el cine americano, que se basa en ver el deporte como una matemática, como algo lógico en lugar de algo pasional. `Moneyball´ rehúye pues el tipo de emotividad y aura mágica que siempre ha tenido el béisbol en la mayoría de películas en las que se ha tratado, siendo como es quizá el deporte más vinculado a la cultura americana y que ha dejado no poca huella en el mundo del cine —ahí están filmes como `El Mejor´ (The Natural, Barry Levinson, 1984), `Campo de Sueños´ (Field of Dreams, Phil Alden Robinson, 1989) o `Entre el Amor y el Juego´ (For Love of the Game, Sam Raimi, 1999)—. En ese sentido la película de Miller, en la cual los partidos pasan a ser algo secundario para centrarse en todo el tejemaneje que hay por detrás, resulta harto interesante —esas escenas en las que se intercambian jugadores como si fueran cromos— y muy entretenida a pesar de manejar una serie de datos que, si somos ajenos a todo esto, no tendrían por qué importarnos.

He ahí un aspecto en el que sí que aplaudo la película, cuyos 133 minutos de duración se hacen bastante amenos y ligeros, incluso divertidos por momentos, estando uno realmente interesado por ver cómo la odisea emprendida por el visionario Billy Beane (Brad Pitt, en la línea de sus últimos “roles serios”) y su ayudante (Jonah Hill, haciendo una vez más de sí mismo) llega a buen puerto. Quizá algo tenga que ver el fantástico libreto de Aaron Sorkin y Steven Zaillian —el primero trabajó para David Fincher en su anterior película, el segundo en la última—, un guión sin fisuras ni puntos muertos que hace que todo lo que acontece a lo largo de toda una temporada deportiva sea entendible, fluido e interesante para cualquier tipo de espectador. Es al director, Miller, no obstante correcto en la puesta en escena y muy atinado en la dirección de actores, al que le falta algo de fuerza para lograr que la película deje huella más allá de eso. La historia interesa, pero no apasiona, la interpretación de Pitt es creíble, pero uno no llega a sentir ni una gran empatía con él ni pena por su obstinado personaje —cuya historia no deja de ser trágica—.

En definitiva, `Moneyball´ es una película entretenida, de esa clase de film que uno ve sin ni siquiera mirar una vez el reloj y que se disfruta de principio a fin, pero que una vez salido de la sala de cine no deja poso ni te resulta especialmente relevante más allá de esa experiencia cerrada. Si la dieran por la tele seguramente me quedaré viéndola otra vez como un panoli pero no me la compraría en DVD/Blu-Ray para tenerla, por así decirlo. Una cinta correcta pero cuyas nominaciones a tantos premios me parecen a todas luces excesivas y no la hacen ningún bien, pues la someten a un juicio más exhaustivo del que quizá se mereciera pero que por otro lado resulta inevitable. Y es que interpretaciones correctas como la de Pitt —también representado en la gala gracias a `El Árbolde la Vida´ (The Tree of Life, Terrence Malick, 2011)— tengan más peso que trabajos mucho más esforzados, como los de Leonardo DiCaprio o Michael Fassbender, es algo difícil de entender.